Буйский районный суд костромской области. Буйский районный суд костромской области Частные случаи судебных решений

Официальный текст :

Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Комментарий юриста :

Используя диспозитивный метод регулирования, данная статья отдает приоритет в определении долей при разделе общего имущества супругов договору между ними. Супруги могут определить эти доли в брачном договоре либо в соглашении о разделе имущества, либо в соглашении об определении долей в общем имуществе. Соотношение долей в таких ситуациях может быть любым. Однако среди оснований недействительности брачного договора Семейный кодекс называет крайне неблагоприятное положение, в которое одна из сторон может быть поставлена таким договором. Поэтому, например, брачный договор, в котором имущество распределено в соотношении: мужу - 9/10, а жене - 1/10, вполне может быть признан судом недействительным по вышеуказанному основанию.

Если доли в имуществе не определены соглашением, то для суда действует правило, закрепленное в пункте 1 статьи 39, в силу которого доли супругов при разделе общего имущества признаются равными. Равенство долей супругов при разделе их общего имущества - положение принципиальное для отечественного семейного законодательства. Оно является одним из проявлений общего правила о равноправии супругов в семье (). Причем равенство долей не может быть поколеблено тем, что один из супругов занимался ведением домашнего хозяйства, воспитанием детей или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Определяющим по отношению к статье 39 Семейного кодекса является правило, закрепленное в статье 254 Гражданского Кодекса , в соответствии с которым долей супругов при разделе общего имущества и выделе из него доли признаются равными. Однако далее в той же норме Гражданского Кодекса указывается, что данное правило может быть изменено не только соглашением, но и федеральным законом. Статья 39 Семейного кодекса, являющегося федеральным законом, как раз и называет случаи в которых суд может отступить от принципа равенства:

1) в первую очередь это необходимость учета интересов несовершеннолетних детей. Суд имеет право увеличить долю того из супругов, с которым оставлены дети;

2) суд может отступить от начал равенства, учитывая заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Здесь возможны различные ситуации:

Например, суд вправе уменьшить долю того супруга, который без уважительных причин не получал доход либо расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи;

Но, с другой стороны, суд может и увеличить долю того супруга, который по состоянию здоровья либо по иным, не зависящим от него, обстоятельствам, был лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 подчеркивается, что суд обязан привести в решении мотивы отступления от начал равенства долей супругов в их общем имуществе.

Решая вопрос о размере долей, суд сначала их определяет их как идеальные, т.е. только как доли в праве собственности, без соответствующего натурального наполнения. Затем, по просьбе супругов, суд соразмерно долям в праве собственности распределяет между ними конкретное имущество. Таким образом, доли из идеальных становятся реальными. Это значит, что доле в праве соответствует необходимое натуральное насыщение.

Поскольку долги супругов входят в состав общего супружеского имущества, суд, осуществляя его раздел, распределяет между супругами и их общие долги пропорционально присужденным им долям.

В семейной жизни бывают разные ситуации. Некоторые семьи живут до самой старости в мире и согласии, даже не помышляя о разводе. Но бывают случаи, когда семейное счастье дает трещину. В этом случае доходит до разрыва отношений. Однако в течение совместной жизни накапливается принадлежащее супругам имущество, которое приходится делить после развода. В лучшем случае обе стороны договариваются полюбовно, не прибегая к судебному разбирательству. Но если это невозможно, то для решения вопроса в Семейном кодексе России есть соответствующая статья, содержание которой будет рассмотрено здесь.

39 статья семейного кодекса Российской Федерации повествует о том, как определяются доли общего имущества при его разделе. По закону РФ, все имущество, которое было нажито во время совместной жизни, после развода должно быть поделено между бывшими супругами поровну. Однако возможны другие варианты определения долей собственности.

Итак, о чем же эта статья Семейного кодекса? В ней есть 3 пункта, которые четко определяют права каждого претендента на разделяемое имущество. Ниже будет приведено содержание статьи и некоторые случаи ее применения.

1 пункт рассказывает о том, что изначально каждый из бывших супругов имеет право на равную часть всего нажитого. Конечно, если при заключении брака не было составлено договора, который определял бы другое распределение долей при разводе.

Статья 39 в пункте 2 предусматривает в некоторых случаях неравное разделение совместной собственности.

Так, даже в случае отсутствия договора, определяющего процентное соотношение долей, суд имеет право отступить от изначального равенства частей, если кто-то из супругов не имел доходов без каких-либо уважительных причин. То же самое будет, если равное определение долей затрагивает интересы детей. Если же неработающий член семьи расходовал имущество в ущерб семейному бюджету, то его претензии на равную часть собственности однозначно будут беспочвенны в глазах суда.

Статья 39 семейного кодекса РФ в 3 пункте повествует о том, что если во время семейной жизни одним или обоими супругами были сделаны долговые обязательства, то ответственность по ним лежит на обоих, в соответствии с определенными долями имущества. Если собственность поделена поровну, то и ответственность по кредитам делится пополам между сторонами.

Частные случаи судебных решений

Иногда суд может вынести решение, которое не будет удовлетворять претензии истца. Так, гражданка Т при разводе, в соответствии с п.2 настоящей статьи, требовала для себя большей доли совместного имущества, так как на ее попечении оставались дети. Однако суд отказал истице на основании того, что дети проживают в городе N и имущество, подверженное разделу, не касается их интересов.

При рассмотрении вопроса в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации решение было отменено на основании неверного толкования 39 статьи СК.

В целом первоначальное решение было бы правильным, так как спорная собственность делится только между бывшими супругами, а принцип раздельности имущества детей и родителей регулируется другой статьей СК РФ (ст. 60 п.4). Так как гражданка Т требовала выделения большей доли для себя, а не для детей, то суд был вправе ей отказать. Но не было учтено то обстоятельство, что мать не может работать, так как имеет инвалидность. Ее доходы, на которые она вынуждена содержать детей, это пособие и алименты. В этом случае гражданка Т имеет право претендовать на большую часть собственности.

Применение статьи 39 в плане раздела долговых обязательств (пункт 3) может в некоторых случаях быть неоднозначным. Дело в том, что собственность семьи, в данном случае супругов, может быть представлена 2-мя частями, а именно активной, то есть имуществом, и пассивной – долгами. Пассивная часть является обязательствами, которые берет на себя один супруг или оба. Если эта ответственность была принята для нужд семьи, то при разводе оплата долгов делится между бывшими супругами так же, как и имущество.

Если, будучи в законном браке, кто-то из супругов взял кредит, но не использовал его для нужд семьи, то при разводе ответственность по выплатам может лечь только на должника. Однако это произойдет лишь в том случае, если второй супруг сможет доказать, что на деньги кредита не было приобретено совместное имущество, например, квартиры, машины, используемые в семье, или какие-либо услуги, такие как лечение или учеба одного из членов семьи. При этом желательно, чтобы супруг, взявший деньги в долг, не проживал с семьей. В этом случае доказать непричастность к кредитным средствам второго супруга будет значительно проще.

В то же время долги, которые использовались совместно на нужды семьи, будут однозначно разделены в соответствии с процентными долями, подлежащего разделу имущества.

Подводя итоги рассмотрения возможных обоюдных претензий, нужно заметить, что несмотря на четкую формулировку правил о делении собственности может сложиться ситуация, которая повернет ход судебного процесса в противоположную для истца сторону.

Позиция Верховного суда РФ и иных государственных органов

Позиция Верховного суда РФ по статье 39 СК РФ

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. , п. п. 1 и 2 ст. ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. , СК РФ и ст. ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши ( СК РФ).

п. 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов, суд может отступить от равенства долей в общем имуществе.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

п. 17 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Верховный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на то, что суду необходимо было отойти от равенства долей супругов при разделе общего имущества, поскольку с истцом проживает ребенок-инвалид, а также у ответчика имеется задолженность по алиментам. Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 41-КГ15-11.

Выдержки из Определения Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 41-КГ15-11.

Кеменчижи И.П. просила произвести раздел указанного имущества, отступив от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

За Кеменчижи Г.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <…> кв. м, в том числе жилой площадью <…> кв. м, расположенный по адресу: <…>, при этом уменьшена доля в праве собственности Кеменчижи И.П. до % доли.

В период брака на основании договора купли-продажи от 20 января 2006 г. супругами Кеменчижи был приобретен в собственность земельный участок площадью <…> кв. м и жилой дом площадью <…> кв. м, расположенные по адресу: <…> (л.д. 12, 14).

Разрешая спор и определяя доли сторон в совместно нажитом в период брака имуществе равными, суд первой инстанции исходил из того, что Кеменчижи И.П. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, и в частности, ущемления интересов несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии нескольких оснований. При этом закон не требует совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, именно с учетом интересов несовершеннолетнего сына-инвалида Кеменчижи И.П. и просила увеличить размер ее доли в совместно нажитом с Кеменчижи Г.Ю. имуществе.

При этом свое требование она мотивировала тем, что несовершеннолетний сын Кеменчижи Д., <…> года рождения, является инвалидом, которому необходимо выделение отдельного помещения для проживания и обучения с учетом имеющегося диагноза — умственная отсталость легкой степени сложного генезиса с нарушениями поведения и 2 степени ограничения (не может классифицировать предметы по признакам и выделять мнение, не сформированы пространственные и временные представления, неадекватный стиль взаимодействия со сверстниками, в 15 лет обучается по программе 2 класса), иного жилого помещения у истца нет и ей необходимо с учетом интересов ребенка поддерживать материальный уровень его жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне. Кроме того, Кеменчижи И.П. обращала внимание суда на то, что в случае раздела спорного имущества без отступления от равенства долей, она сможет приобрести только однокомнатную квартиру без земельного участка, соответственно, у нее и сына-инвалида будет одна жилая комната на двоих, в связи с чем он не сможет полноценно заниматься учебой, учитывая, что находится на индивидуальном домашнем обучении, а также отдыхать.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие оснований для увеличения супружеской доли за счет интересов ребенка, поскольку определение долей сторон в спорном имуществе не ограничивает права их сына в пользовании этим имуществом, основана на ошибочном толковании пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, Кеменчижи И.П. ставила вопрос не о выделении ребенку из совместно нажитого во время брака с Кеменчижи Г.Ю. имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. При этом судами не было учтено, что у ответчика имеется задолженность по уплате алиментов, что в совокупности с разделом имущества супругов повлечет ухудшение материального положения ребенка, поскольку то имущество, которым он раньше мог свободно владеть и пользоваться может стать для него недоступным или доступ к нему существенно ограничивается, что приобретает особое значение для него как инвалида, нуждающегося по состоянию здоровья в дополнительном уходе, требующем соответствующих материальных затрат.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает, что решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2014 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор по разделу совместно нажитого имущества.

Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

12. Объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала, находится в общей долевой собственности супругов и детей.

Пример. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, был удовлетворен иск Б.В. к Б.Ю. о разделе совместно нажитого имущества: за Б.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства — индивидуальный жилой дом, право собственности Б.Ю. на 1/2 доли этого дома прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, строительство дома осуществлялось Б.Ю. в период брака с истцом без привлечения строительной организации с использованием средств материнского (семейного) капитала. Б.Ю. обязалась в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства оформить эту недвижимость в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей с определением размера долей по соглашению.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, пришел к выводу о том, что объект незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) является совместно нажитым имуществом, однако, поскольку дом не достроен и не введен в эксплуатацию, доли детей в праве собственности на указанный объект не могут быть определены.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности — общая долевая, возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ) разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 СК РФ и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 18-КГ15-224 от 26 января 2016 г.

«Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Презумпция согласия супруга на заключение договора займа другим супругом не действует. Для признания долга общим, кредитору необходимо доказать наличие обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При разделе совместно нажитого имущества супругов их доли считаются равными (по ½ доли), если иное не предусмотрено брачным договором или соглашением сторон.

СМОТРЕТЬ ПРАКТИКУ: Решение об о тступлении от равенства долей супругов при разделе имущества п. 2 ст. 39 СК РФ

В тоже время в законе есть исключение, согласно которому суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Указанная норма закона применяется судами редко, так как достаточно сложно доказать наличие оснований для отступления от равенства долей. Кроме того, большинство заинтересованных лиц и не знает, что при разделе имущества существуют ситуации, когда доля супруга может быть более чем ½.

Рассмотрим подробнее, в каких ситуациях, возможно отступление от равенства долей супругов при разделе имущества п. 2 ст. 39 СК РФ.

В 1998 году Верховный суд РФ в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.98 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», а также в Бюллетене № 8 ВС РФ за 2011 год, указывает, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Решения, в которых отступили от равенства долей, по причине того, супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи найти достаточно сложно. В основном положительные решения, имеются в делах, где есть несовершеннолетние дети, родители которых проживают раздельно.

В Определение ВС РФ от 16.12.2014 по делу № 15-КГ14-7 на примере конкретного дела указано, что «обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора являются: наличие на иждивении у С.В. двух разнополых несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с ней после расторжения брака, несение её бремени расходов по оплате школы, детского сада низкой зарплатой, так как она работает медицинской сестрой в районной больнице и доход от трудовой деятельности у неё незначительный».

Положительные решения судов с увеличением доли одного из супругов можно подразделить на несколько оснований (категорий), рассмотрим их подробнее.

Наличие нескольких несовершеннолетних детей (редко можно встреть решения где имелся только один ребёнок).

В апелляционном определении Московского городского суда от 2 октября 2015 г. по делу N 33-36646 основаниями для отступления от принципа равенства долей супругов стало наличие несовершеннолетних детей. При этом местожительство несовершеннолетних детей П.Г., 2010 г.р. и П.З., 2008 г.р. определено с матерью П.И. С учетом приведенных выше норм закона и установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорного земельного участка и жилого дома, исходя из интересов несовершеннолетних детей и увеличения доли П.И.

Аналогичные основания указала апелляционная инстанция в определении Московского городского суда от 24 июля 2014 года по делу № 33-25797 определяя доли супругов при разделе автомобиля, суд обоснованно счел возможным с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с И.А., в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ отступить от принципа равенства долей в пользу И.А., взыскав в ее пользу стоимость компенсации за передаваемый Д.А. автомобиль размере *** руб.; в апелляционном определении Московского городского суда от 04 июля 2016 г. по делу № 33-25703 с учётом того, что Д.Г. является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей, алименты на их содержание не получает, судебная коллегия считает необходимым определить её долю в спорной квартире в размере 2/3, ответчику - 1/3 долю.

Схожие основания указаны в апелляционном определении Московского городского суда от 10.04.2015 по делу N 33-7689 двое несовершеннолетних детей остались проживать с матерью в спорной квартире после расторжения брака, находятся на ее иждивении, ей необходимо поддерживать на прежнем уровне их материальную обеспеченность и после расторжения брака между родителями и раздела имущества. Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что погашение кредита осуществляется за счет средств Г., что подтверждается платежными документами. При таком положении отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе направлено на защиту интересов несовершеннолетних детей. С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе в виде спорной квартиры, исходя из интересов несовершеннолетних детей, увеличения доли Г.

В указанном судебном акте помимо несовершеннолетних детей, ещё одним доводом стало погашение матерью кредита, с которой проживают дети, неуплата ответчиком алиментов.

Отступление от равенства долей при наличии ребёнка, имеющего заболевание

В апелляционном определении Московского городского суда от 24 мая 2016 года № 33-11777/2016 основанием для увеличения доли стало наличие ребёнка с заболеванием. Учитывая, что после расторжения брака несовершеннолетний ребенок остался проживать с истцом, ребенок с рождения страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, суд, пришел к выводу о возможности отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка и счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Аналогичные основания в апелляционном определении Московского городского суда от 12 февраля 2016 года № 33-4026 при разделе автомобиля суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ пришел к выводу об отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе, учитывая интересы двоих несовершеннолетних детей, с которыми проживает истец, один из которых является ребенком инвалидом, и увеличил долю истца в праве собственности на автомобиль до 2/3, за Киреевым А.И. суд признал право на 1/3. Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном увеличении доли истца в общем имуществе нельзя признать убедительными, поскольку вывод суда постановлен в соответствии с законом и доля истца в общем имуществе определена с учетом двоих малолетних детей, которые проживают с истцом.

Личность супруга

В данной категории помимо наличия несовершеннолетних детей, заболеваний, неисполненных алиментных обязательств и содержания ребёнка, величины зарплаты, основаниями для увеличения доли стало поведение и личность супруга.

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 г. 13.07.1997 г. по вине истца ФИО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО и их общему сыну ФИО были причинены тяжелые травмы. Сын ФИО был признан инвалидом. При таких обстоятельствах распределение размера доле в праве собственности на спорное имущество супругов должно происходить с учетом интересов ФИО, которая проживает в указанной квартире совместно с сыном-инвалидом, испытывает проблемы со здоровьем, способные оказать влияние на качество и длительность ее трудовой деятельности, размер получаемых доходов. Суд второй инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае предоставляется разумным допустить отступление от принципа равенства долей супругов , выделив в натуре в собственность ФИО часть совместно нажитого имущества, поскольку сын проживает с ней.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 31.08.2010 по делу № 33-27089 было отменено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.06.2010, постановленное по иску А.С. к А.Б. о разделе имущества. Истец просил признать совместно нажитым имуществом квартиру, произвести раздел имущества, признать за ним право собственности на квартиру по ул. Большая По- лянка и на квартиру по ул. Коминтерна. А.Б. предъявила встречный иск о разделе имущества с отступлением от принципа равенства долей. Суд первой инстанции не учел, что трое несовершеннолетних детей от брака проживают с А.Б., не проверил довод о том, что в период брака А.С. по неуважительным причинам не работал, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами.

В апелляционном определении Московского городского суда от 6 июля 2016 года по делу N 33-26115 отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а именно то, что спорная квартира имеет одну комнату, общая площадь жилого помещения составляет 30,6 кв.м, на иждивении С.А. находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, оставшийся проживать с ней после расторжения брака, бремя расходов по содержанию ребенка и оплате долга по кредитному договору, заключенному в период брака сторон для приобретения спорного имущества, лежит именно на матери несовершеннолетнего, в то время как М.А. уклоняется от погашения приходящейся на его долю задолженности по кредиту с момента прекращения брачных отношений (более 4 лет), уплаты алиментов, в связи с чем объявлялся судом в федеральный розыск, был осужден приговором суда за совершение в отношении бывшей супруги преступлений против жизни и здоровья.

Помимо положительной практики, имеется достаточно отказных решений. В основном это связано с тем, что изначально заявляются требования от отступа в равенстве долей, когда для этого нет оснований, или сторона не представляет соответствующие доказательства в обоснование своих требований. Кроме того, какое будет решение положительное или отрицательное зависит во многом от внутреннего убеждения судьи, рассматривающего дело.

В апелляционном определении Московского городского суда от 24 июля 2014 года гр. дело № 33-25616 суд не согласился доводами Я.В. об отступлении от начала равенства долей, указав, что предусмотренных ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ оснований к этому не имеется. То обстоятельство, что общие несовершеннолетние дети сторон после расторжения брака проживают с матерью, как указал суд, не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку С.А. исполняет обязательства по содержанию общих детей и выделение денежной компенсации в доли имущества, большей чем ½ не повлияет на права детей. заявляя требования об отступлении от равенства долей в части денежной компенсации, Я.В. не представила доказательств тому, что отступление от равенства долей и получение ею денежной компенсации в большем, чем в размере ½ части, будет соответствовать интересам детей.

Аналогичные основания указаны в апелляционном определении Московского городского суда от 04 августа 2014 года от № 33-30109/2014 истцом не представлено суду доказательств того, что уменьшение доли отца ребенка сторон в спорном жилье является необходимым для защиты прав и интересов ребенка, ребенок не полностью находится на иждивении матери. Отец ребенка (ответчик по делу) родительских прав в отношении ребенка не лишен, осуществляет их в полной мере, в частности, надлежащим образом уплачивает алиментные платежи. Таким образом, ответчик участвует в содержании ребенка наравне с истцом. От воспитания и содержания ребенка ответчик не уклонялся, оказывает значительную помощь в его содержании, не был лишен родительских прав, уплачивает алименты.

Наличие у ребёнка в собственности недвижимого имущества, является основанием для отказа в удовлетворении требований об увеличении доли, смотрим, например, апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. 33-7058/2016. С.В. пояснила, что дочь *** г. рождения, проживает с ней, ответчик в воспитании ребенка не участвует, материально не помогает, алименты не платит, она (истец) вынуждена снимать квартиру. Судебная коллегия оснований к отступлению от начала равенства долей супругов в общем имуществе не находит, принимая во внимание наличие в собственности несовершеннолетней *** рождения, двухкомнатной квартиры общей площадью *** кв.м. по адресу: ***. Что касается доводов о неисполнении ответчиком Д.Ю. обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка, истец не лишена права на предъявление иска о взыскании алиментов и возмещении дополнительных расходов, основанием же для отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе указанное обстоятельство служить не может.

Отсутствие оснований и доказательств стали основанием для отказа в отступлении от равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества по следующим делам: апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 года № 33-10364 доводы ответчика, в том числе разный уровень заработной платы супругов, судом признаны не основанными на законе , в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства представлены; решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года № 33-21211/16 каких-либо доказательств о наличии исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, не установлено; апелляционное определение Московского городского суда то обстоятельство, что после расторжения брака несовершеннолетний ребенок остался проживать с матерью, само по себе не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе и признания за Г.Х. права собственности на 2/3 долей квартиры; апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2014 по делу N 33-40450/2014 проживание несовершеннолетних детей с истцом не является безусловным основанием для увеличения доли одного из супругов в их имуществе; решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.01.2015 г. № 2-68/15 то обстоятельство, что после расторжения брака сын остался проживать с матерью, является инвалидом детства, не свидетельствует о достаточности оснований для отступления от начала равенства долей, поскольку законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, а раздел квартиры не ограничивает право сына в пользовании имуществом обоих родителей, в связи с чем права сына при разделе квартиры в равных долях затронуты не будут, при этом в настоящее время сын сторон достиг 23-хлетнего возраста, доказательств не участия истца в жизни сына стороной ответчика не представлено. Аналогичные основания для отказа указаны в решении Тушинского районного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. № 2-370/15 наличие у совершеннолетней дочери сторон Ж.Н. заболевания, по поводу которого она наблюдается в психоневрологическом диспансере, не является основанием для увеличения доли в спорной квартире. Ж.Н. обладает дееспособностью, недееспособной в порядке ст.29 ГК РФ не признавалась.

Таким образом, участие в аналогичных делах, анализ положений ст. 39 СК РФ, разъяснений ВС РФ, судебной практики позволяет сделать вывод, что основаниями отступления от равенства долей супругов при разделе имущества п. 2 ст. 39 СК РФ может быть:

Наличие нескольких несовершеннолетних детей или одного несовершеннолетнего ребёнка инвалида (при раздельном проживании родителей),

Наличие кредитных обязательств,

Низкий доход родителя, с которым проживает ребёнок,

Не участие родителя в воспитании и содержании детей,

Личность родителя

Супруг, с которым проживают дети по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Дела, где суд может отступить от равенства долей супругов при разделе имущества п. 2 ст. 39 СК РФ являются индивидуальными, и положительный итог зависит от конкретных обстоятельств и доказательств по делу.

Как правило суды выносят положительные решения, если есть несколько указанных оснований. В основном суды отступают от равенства долей при разделе движимого имущества (суду бывает достаточно одного из указанных оснований), намного реже при разделе недвижимости (по таким делам обычно требуется несколько оснований).

По делу необходимо представить надлежащие доказательства своей позиции. Например, если у ребёнка имеются заболевания, должны быть представлены соответствующие медицинские документы; если имеются кредитные обязательства, то в суде необходимо приобщить к делу подтверждающие документы. Также и по другим основаниям должны быть представлены соответствующие доказательства: документы, подтверждающие доход, документы от пристава о наличии задолженности по алиментам, решение суда об определении места жительства детей, документы и доказательства, характеризующие личность родителя и т.д.

Авторские права © на статью, а также на остальные статьи и материалы сайта принадлежат Колодко В.В., любое копирование с целью размещения на других сайтах, интернет изданиях, в печатных изданиях и т.д. запрещено.

делится между супругами ст. 38 Семейного Кодекса РФ. Кроме того, рекомендую прочитать Главу 7 Семе. декса РФ Законный режим имущества супругов ст. 33 39 СК РФ. Надеюсь, что многие, связанные с этим вопр. » title=»1348163″>

меняется трехлетний срок иск овой давности. Статья 39 . Определение долей при разделе общего имущества. й, нужны очень существенные причины.

В соответствии со ст. 39 СК РФ доли супругов признаются равными, но из этого правила есть исключения.

Прекращение совместной собственности супругов возможно по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, например, отчуждение, гибель имущества и др. Из них специальному регулированию нормами семейного права подвергнут лишь раздел супругами общего имущества (ст. 38 и ст. 39 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов представляет собой прекращение права совместной собственности на нажитое во время брака.

Конференция ЮрКлуба

Привет всем. Веду дело о разделе имущества. Его слава богу много, покольку у людей в период брака были приличные доходы от общего бизнеса и зарплата, т.е. все куплено за счет общих доходов. Но ответчик в суд принес оригиналы документов о том, что в период брака он брал в долг деньги от инвесторов, нанимал работников на реконструкцию недвижимости, выполнение подрядных работ. Всего на сумму более половины стоимости от причитающегося к разделу имущества.

Неравный раздел

Дела о разделе совместно нажитого имущества супругов в судебной практике одни из самых распространенных. При этом суды крайне редко отступают от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей. Почему? Предлагаемая статья представляет собой попытку ответа на этот вопрос.

По общему правилу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов в судебной практике

Пункт 3 статьи 39 Семейного Кодекса России (СК РФ) содержит лаконичное правило: общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отсутствие законодательного определения «общего долга» и крайне скупые нормы, касающиеся порядка распределения таких долгов, ставят перед правоприменительной практикой ряд важных вопросов, ответы на которые далеко не всегда лежат на поверхности.

В большинстве случаев судебные акты не содержат ссылок на критерии, позволяющие отличить общий долг от личного долга каждого из них.

Поиск по тегу: «ст. 39 ск рф»

1. При разделе общего супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Условия и порядок заключения брачных договоров, установленные главой 8, применяются к брачным договорам, заключенным после 1 марта 1996 года.

Проблем Нет

Ивановым Иваном Ивановичем, решением мирового судьи с/у № 1 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону был расторгнут брак, актовая запись в органах ЗАГСа N 1234. Заявление о разделе совместно нажитого не подавалось.

Земельный участок общей площадью 200 кв. м по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Юбилейная, 5. Стоимость приобретенного участка составила 300000 руб.(Триста тысяч). Участок

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества.

Раздел имущества п. 3 ст. 39 ск рф

1 ответ. Москва Просмотрен 393 раза. Задан 2012-01-27 10:47:49 +0400 в тематике «Гражданское право» Ответ на иск о расторжении брака и разделе имущества - Ответ на иск о расторжении брака и разделе имущества. далее

1 ответ. Москва Просмотрен 124 раза. Задан 2011-12-03 14:57:57 +0400 в тематике «Семейное право» Интересный случай: Квартира приобретена в браке изначально в долевую собственность-по 1/2 доли каждому.

СК РФ возобновил следствие по обстоятельствам гибели семьи Романовых

Обстоятельства гибели членов царской семьи Романовых будут расследоваться Следственным комитетом РФ, сообщает «Интерфакс» со ссылкой на официального представителя ведомства Владимира Маркина.

— Руководством СК принято решение о возобновлении предварительного расследования для проведения дополнительных исследований и следственных действий, - заявил Маркин, напомнив, что уголовное дело

Ск рф статья 39

1. Данной статьей в развитие положений п. 4 ст. 256 ГК установлены правила определения долей супругов в общем при его разделе самими супругами и судом. СК закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Иное может быть установлено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п.

Ст 39 ск рф с комментариями

1. При разделе общего имущества и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов.