Сценарий проведения праздника близнецов. В белгороде прошел праздник близнецов, двойняшек и тройняшек

Мы часто говорим: «Не поверю, пока не увижу». Дональд Хоффман (Donald Hoffman), профессор Университета Калифорнии, советует вам не верить даже в то, что вы видите своими глазами. Cвой странный совет он иллюстрирует любопытной историей.

Миллионы лет австралийский жук златка жил благополучно. Его репродуктивная система работала без сбоев. Всё изменилось, когда появился человек со своей привычкой повсюду оставлять мусор. В частности, люди не убирают за собой на пляжах и нередко оставляют в песке пивные бутылки. Златку это сбило с толку, ведь жук не способен отличить коричневую бутылку от коричневого панциря самки. Поэтому самцы регулярно пытаются оплодотворить стеклянную тару.

«Из-за этого жуки практически вымерли», - рассказывает Дональд Хоффман, который провёл почти 30 лет изучая, как обманывают нас.

Зачем учёный рассказал эту историю? То, что примитивное живое существо может спутать бутылку и своего сородича, не удивляет. К тому же эта информация мало касается нас: человек стоит намного выше жука с точки зрения эволюции. Такие проблемы не должны беспокоить высокоразвитых Homo sapiens. Однако Дональд Хоффман спешит нас расстроить: мы ничем не лучше бестолковых коричневых жуков.

Эволюция - это не про точное восприятие реальности; эволюция - это про размножение. Любая информация, которую мы обрабатываем, - это потраченные калории. Значит, чем больше информации нам нужно усвоить, тем чаще придётся охотиться и тем больше есть.

А это нерационально.

Как жук с трудом отличает бутылку от панциря самки, так и мы на самом деле не различаем объекты, которые похожи друг на друга. Система восприятия устроена так, чтобы не фиксировать детали окружающего мира, упрощать все объекты.

Это значит, что нет никакой причины думать, будто объекты, которые мы наблюдаем вокруг, хоть сколько-то соотносятся с реальным миром, существующим за пределами сознания.

Как восприятие обманывает нас

Мы стираем детали, чтобы сэкономить энергию, из-за чего всё, что мы видим, совсем не похоже на объективную реальность. Возникает вопрос: почему нашему мозгу легче создать видимость мира, которая мало соотносится с истиной, нежели воспринимать мир таким, какой он есть?

Ответить можно с помощью примера с компьютерным интерфейсом.

Вы нажимаете на квадратную голубую иконку, чтобы открыть документ, но ваш файл не будет ни голубым, ни квадратным. Так и мы видим физические объекты, которые на самом деле только символы. Квадратная голубая иконка существует только на вашем рабочем столе, в этом конкретном интерфейсе, на данном компьютере. За его пределами иконки нет. Точно так же и физические объекты, которые мы видим, существуют во времени и пространстве только нашей реальности. Как любой интерфейс, наш видимый мир связан с объективной реальностью. Но для нашего же удобства у них мало общего.

Поверить в это сложно. Точнее, довольно трудно не доверять собственным чувствам. Хоффман подтверждает:

Наше восприятие - и окно в большой мир, и своего рода заточение. Тяжело постигнуть реальность за пределами времени и пространства.

Итак, мы уже знаем, что чувства нас обманывают. И даже примерно представляем, как именно они это делают. Возможно ли преодолеть преграды, установленные нашим восприятием, и заглянуть в реальный мир? Хоффман уверен: можно. И для этого нам нужна математика.

Как найти реальность

Математика помогает «нащупать» тот мир, который мы не можем познать с помощью чувств. Например, вы не способны представить многомерное пространство. Зато сможете построить его модель с помощью математики.

Математика позволяет найти реальный мир, фиксируя странное, непонятное и нелогичное в нашем с вами . Хоффман нашёл как минимум два примера таких несовпадений, которые указывают на существование иной реальности за пределами сознания. Вот они.

• Первый пример связан со способностью мгновенно воссоздать аромат, вкус, тактильные ощущения и эмоции. Мы можем представить, как это - есть шоколад. Чтобы создать этот полноценный мысленный образ, мы используем только информацию, полученную от физического материала нейронов и химических синапсов.
• Второй пример известен всем. Классический парадокс: существует ли объект в момент, когда на него не смотрят? Ответить утвердительно или отрицательно, основываясь только на восприятии, невозможно.

В обоих случаях сознание, похоже, выходит за пределы, установленные чувственным миром. Может, отсюда и стоит начинать? Хоффман считает: сознание есть первичная субстанция, благодаря которой существует и физический мир.

Наше сознание обладает опытом, который неотделим от того, кто этот опыт испытывает. И существует три канала информации: восприятие, решение и действие.

Это как устройства ввода и вывода. Например, в физическом мире мы воспринимаем свет, отражаемый от объектов, то есть видим. Информация поступает в канал восприятия. Мы принимаем решение и действуем, то есть выдаём определённую информацию физическому миру.

Очевидно, что физический мир можно исключить из этой схемы, если соединить объекты между собой непосредственно каналами информации. То, что видит один человек, является информацией, которую уже выдал другой. То, что делает третий, станет информацией для восприятия четвёртого.

Поэтому Хоффман считает, что наш мир - это сеть агентов, обладающих сознанием. Если изучить динамику распространения информации внутри этой сети, можно понять, как устроена коммуникация. А тогда мы поймём, как информация, полученная с помощью восприятия, соотносится с реальным миром.

Теперь учёный должен согласовать эту модель с пространством и временем, физическими объектами, квантовой теорией поля и теорией относительности. Сущий пустяк: решить проблему сознания и тела в обратном порядке.

1. Свой бессмысленный потребительский выбор мы отстаиваем изо всех сил

Жизнь преподносит нам множество ситуаций, в которых мы должны делать выбор, и это совершенно нормально. Однако когда такой же подход мы начинаем применять к вещам несущественным, ко всяким мелочам, тогда покупаем билет до «станции идиотов» и это - билет в один конец.
Борьба за мелочи сегодня явление настолько распространённое, что мы еле успеваем за ней следить. Геймеры на PC против любителей игровых приставок, пользователи Windows против пользователей Mac OS, поклонники Эдварда против поклонников Джйкоба (персонажи фильма «Сумерки») - это лишь немногое из того, что заставляет людей затевать «священные войны» на просторах сети.
А причина у всего этого одна: сбой в мозгах, ныне известный как «искажение восприятия сделанного выбора». Этот сбой заставляет нас думать, что вещи, которые мы выбираем - самые лучшие.
Совершенно неважно, какой смартфон вы желаете купить, мозг ваш уже всё давно решил, и потому он запросто может вас убедить в том, что именно эта конкретная модель смартфона является вершиной мобильных технологий, так как в противном случае вы бы просто не стали её покупать. Искажение в восприятии уже сделанного выбора умножает в вашей голове достоинства купленного гаджета, а на его недостатки вы не обращаете совершенно никакого внимания.
И более того, это же искажение, в свою очередь, может заставить вас видеть в вещах, которые вы не выбрали, лишь их отрицательные стороны. Как раз по этой причине мы полагаем, что гаджет, купленный другим человеком, заведомо хуже, чем наш.

2. Мы считаем, что знаем людей лучше, чем они нас

Вам когда-нибудь встречался человек, сущность которого была видна вам с первого взгляда? Наверняка да. И вообще, не казалось ли вам, что большинство людей для вас - как открытые книги, и их очень легко прочесть?
Большинство людей автоматически считают себя этакими крутыми ребятами, когда речь заходит о понимании других людей. Это ещё один «мозговой сбой», который известен как «иллюзия асимметричной проницательности»: сбой заставляет нас считать, что мы можем видеть любого человека насквозь, в то время как мы сами для этого человека - совершенно непроницаемы.
Иллюзия асимметричной проницательности - это недостаток нашего чувственного восприятия, и вызван этот недостаток тем, что мы не в состоянии наблюдать за собой со стороны так же, как мы наблюдаем за другими. И мозг пользуется этим недостатком для того, чтобы ввести нас в заблуждение. Из-за этого мы начинаем думать, что у нас есть какая-то сверхъестественная способность понимать окружающих.
А потом вдруг оказывается, что приветливый парень, живущий по соседству, в течение долгих лет творил немыслимые злодеяния. Вот только никто из окружающих об этом почему-то не догадывался.

3. Иллюзия экономии времени: мы склонны превышать скорость, словно идиоты

Все знают, что водители любят превышать скорость, так делаете и вы. И если вы, ведя машину, хотя бы раз ловили себя на мысли, что ведёте её как полный дурак, то вероятно, вы и есть полный дурак.
Однако существует и другая версия, которая тоже может объяснить ваше поведение: ваш мозг просто не позволяет вам «правильно» осознавать само понятие времени.
«Иллюзия экономии времени» - это довольно хитрая штука. Она использует ваш «командный центр», находящийся в черепной коробке, для того, чтобы не дать вам правильно оценить время, которое вы можете сэкономить, если увеличите скорость.
В сущности, мозг заставляет нас думать, что быстрая езда на машине превратит нас в этакого повелителя времени, и мы охотно соглашаемся с этим.
Ошибка в оценке времени, вызванная иллюзией его экономии, может проявляться по-разному у разных людей. Однако чаще всего её результатом является превышение скорости со вполне предсказуемыми последствиями.

4. «Эффект Буки»: мы повторяем прошлую информацию, не подвергая её сомнению

В одной из глав книги о Винни-Пухе главный герой вместе со своим другом Пятачком обнаружили на снегу две цепочки следов. Они решают узнать, кому принадлежат эти следы. В ходе поисков загадочных существ Винни-Пух и Пятачок придумали им имена: Бяка и Бука. В конце концов выяснилось, что одна цепочка следов принадлежала Пятачку, вторая - Винни-Пуху.
Так вот, «эффект Буки» - похож на всё описанное выше. Но происходит это в жизни, с реальными людьми, и разумеется, не без вмешательства мозга.
Согласно «эффекту Буки», у нашего мозга есть привычка полагаться на прошлую информацию, невзирая на то, что эта информация может оказаться ошибочна.
Вообще, это вполне естественная реакция. Однако если это начнут делать все, то это может стать огромной проблемой. К примеру, множество людей может начать ссылаться на какие-то совершенно необоснованные факты, искажать информацию и корректировать её просто для того, чтобы она звучала интереснее, и продолжаться это будет до тех пор, пока суть не окажется искажена полностью. А это, в свою очередь, обязательно скажется на жизни людей.

5. Принцип Поллианны: мы отказываемся иметь дело с неприятными вещами

Доводилось ли вам, проигнорировав какое-то важное с моральной точки зрения дело, позже чувствовать себя виноватым и бесконечно заниматься самокопанием? Вы думаете что-то вроде «Это было действительно ужасно, тот парень, кажется, отключился в снегу… но почему я просто прошёл мимо?!» Нет, это не потому, что вы самый жестокий человек в мире. Это довольно распространённое явление, известное как «принцип Поллианны».
«Принцип Поллианны» - это психологический феномен, который состоит в том, что ваш мозг иногда даёт вам чувство ложного, и порой совершенно необоснованного оптимизма вам во благо.
Этот феномен, оккупировав ваш мозг, может заставить вас минимизировать зло, находящееся в непосредственной близости от вас, путём постоянного приглушения угрожающих и неприятных вам стимулов, позволяя вам концентрировать внимание на вещах, по-настоящему приятных для вас.
Даже если ваш сосед заявится домой пьяным, и начнёт дебоширить, «Полианна» быстро убедит вас оставаться в вашей «зоне комфорта»: вы будете спокойно сидеть на диване и продолжать играть в видеоигры, несмотря на кошмар, творящийся за дверь.

Как легко можно обмануть наш мозг October 27th, 2015

Очень популярная тема в интернете — оптически иллюзии. Многие вы наверное уже видели, но давайте еще раз удивимся тому, как нас обманывает наше зрение.

Нас с самого рождения окружает иллюзия, так называемая дополнительная реальность, созданная нашим мозгом. Она настолько привычна для нас, что мы ее совсем не замечаем. Это иллюзия цвета. К примеру, радуга. Мы не смотрим на радугу, мы сами «создаем» ее. То, что мы видим, на самом деле связано с особенностями человеческого зрения - для других живых существ, не имеющих подобного строения глаза, радуга вообще не существует.

Посмотрите на несколько доказательств того, как легко обмануть наши глаза.

Сколько цветов на картинке?

Голубые и зеленые спирали на самом деле одного цвета - зеленого. Голубого цвета тут нет.

Коричневый квадрат в центре верхней грани и «оранжевый» в центре передней грани - одного цвета.

Посмотрите внимательно на доску. Какого цвета клетки «А» и «В»? Кажется, что «А» - черного, а «В» белого? Правильный ответ ниже.

Клетки «B» и «A» - одного цвета. Серого.

Можете загрузить первую картинку в графический редактор и сами сравнить цвет клеток.

Кажется, что нижняя часть фигуры светлее? Закройте пальцем горизонтальную границу между верхней и нижней частями фигуры.

Видите шахматную доску с черными и белыми клетками? Серые половины черных и белых клеток - одного оттенка. Серый цвет воспринимается то как черный, то как белый.

Фигуры лошадок имеют одинаковый цвет.

Сколько здесь цветовых оттенков, если не считать белый? 3? 4? На самом деле всего два - розовый и зеленый.

А какого цвета квадраты здесь? Только зеленого и розового цвета.

Смотрим на точку, и серая полоска на оранжевом фоне становится… голубой.

На месте пропадающих фиолетовых пятен появляется зеленое пятно, движущееся по кругу. Но его ведь в реальности нет! А если сконцентрироваться на крестике, то фиолетовые пятна пропадают.

Если пристально смотреть на точку в центре черно-белого изображения 15 секунд, то картинка обретает краски.

Смотрите в центр на черную точку в течении 15 секунд. Изображение станет цветным.

1) Расслабься и смотри не отрываясь 10 сек. на 4 маленькие точки в центре.

2) Потом переведи медленно взгляд на стену (или что-то большое и одноцветное) возле тебя.

3) Ты увидишь как образуется светлый круг.

4) Пару раз моргни, и увидишь как в этом кругу образуется фигура. Моргайте еще … фигура будет яснее …

5) Работает?

На пересечениях всех белых полос, за исключением того пересечения, на котором вы фиксируете взгляд в данный момент, видны маленькие черные пятна, которых на самом деле нет.

Если пристально несколько секунд смотреть на точку в центре, серый фон исчезнет.

Сконцентрируйте взгляд на центре картинки. Через некоторое время расплывчатые цветные образы исчезнут и превратятся в сплошной белый фон.

СМОТРИТЕ НА КРЕСТИК!

Каждый день мы принимаем множество важных решений. Покупать ли автомобиль, переходить ли на новую работу, расставаться ли со своим молодым человеком? Увольнять ли подчиненного? Открывать ли собственный бизнес? Один из самых распространенных подходов - проанализировать плюсы и минусы. Однако психологи доказали неэффективность этого метода. Оказывается, все мы склонны к одинаковым предубеждениям, которые заставляют нас делать неправильный выбор.

Почему мы ошибаемся и как научиться принимать правильные решения, вы узнаете из книги «Ловушки мышления» . Ниже - несколько идей из нее.

Альтернативы

Мы спрашиваем: «Должен я порвать со своим партнером или нет?» - а должны спросить: «Каким образом мне сделать наши отношения лучше?» Мы спрашиваем: «Должен я купить новый автомобиль или нет?» - а не: «Как потратить деньги, чтобы принести наибольшую пользу семье?» Рамки, которые подразумевают выбор в узком спектре, мешают нам принимать решения. Научные исследования подтверждают это.

У вас всегда есть больше вариантов, чем кажется.

Некоторые экономисты считают само собой разумеющимся, что потребители рассчитывают альтернативную стоимость. В одной журнальной статье было написано: «Люди, принимающие решения, глядя на витрину с белужьей икрой, учитывают, сколько гамбургеров могли бы купить за те же деньги. Они интуитивно принимают в расчет альтернативную стоимость».

Но профессор маркетинга Фредерик Шейн в этом сомневался. Он разработал со своими коллегами исследование, чтобы проверить, действительно ли потребители автоматически подсчитывают альтернативную стоимость.

Один из вопросов в исследовании был такой: «Представьте, что вы сумели заработать дополнительные деньги и решили потратить их на определенные вещи. Но во время поездки в магазин вы наталкиваетесь на распродажу нового кино. В нем снялся один из ваших любимых актеров, и это ваш любимый жанр кино (например, комедия, драма, триллер и т. д.). Вы уже давно думаете о покупке именно этого фильма. Он продается по специальной цене 14,99 доллара. Что бы вы сделали в такой ситуации? Обведите один из нижеприведенных вариантов.

2. Не кýпите развлекательный фильм».

При такой альтернативе 75% купили видео и только 25% прошли мимо. Вероятно, вы некоторое время рассматривали бы возможность его покупки и приняли бы положительное решение: в конце концов, это ваш любимый актер (Леонардо ди Каприо!) и ваш любимый сюжет (тонущий корабль!).

Позже исследователи задавали тот же вопрос другой группе людей, но с незначительным изменением (здесь оно выделено жирным шрифтом):

1. Кýпите развлекательный фильм.

2. Не кýпите развлекательный фильм. Сохраните 14,99 доллара на другие покупки.

Конечно, выделенное жирным шрифтом можно было и не печатать. Это очевидно, и напоминание даже немного обидно. Действительно ли нам нужно напоминать людям, что они могут использовать свои деньги, чтобы купить другие вещи, а не фильм? Тем не менее, когда людям показывали эту простую и очевидную альтернативу, 45% людей решили не покупать. Альтернатива почти в два раза повысила вероятность, что человек пройдет мимо кино!

Это исследование несет в себе очень хорошую новость. Оно показывает, что даже слабого намека на альтернативу бывает достаточно, чтобы вы приняли правильное решение. Каждый раз, делая выбор, думайте, как можно увеличить количество вариантов.

Предвзятость

Так как плюсы и минусы создаются в наших головах, нам бывает очень легко повлиять на аргументы. Мы думаем, что сравнение объективно, а на самом деле мозг выполняет спецзаказ нашей интуиции.

В жизни мы привыкли быстро получать представление о ситуации, а затем искать информацию, подтверждающую наше представление. И эта пагубная привычка, которая называется «предвзятостью подтверждения», - второй враг, мешающий принимать правильные решения.

Вот типичный результат одного из многих исследований: в 1960-х годах, когда медицинские исследования о вреде курения еще не дали столь однозначных результатов, курильщики проявляли больший интерес к чтению статей, озаглавленных «Курение не приводит к раку легких», чем с названием «Курение приводит к раку легких».

Представьте себе, что рядом с вами только что открылся новый ресторан. В нем подают ваши любимые блюда, так что вы возбуждены и полны надежд. Вы ищете отзывы о ресторане в интернете и находите горстку хороших (четыре из пяти звезд) и горстку плохих (две звезды). Какие отзывы вы будете читать? Почти наверняка положительные. Вам ведь хочется, чтобы ресторан оказался отличным.

Наблюдения психологов подтвердили, что этот эффект очень силен. На основании 90 исследований, в которых участвовали 8000 человек, можно прийти к выводу: мы в два раза чаще склоняемся в пользу подтверждающей информации, чем опровергающей. Подтверждение предубеждения сильнее в эмоциональных областях, таких как политика. То же самое можно заметить, когда у людей имеется сильное подспудное желание верить кому-то. Подтверждение предубеждений также усиливается, если люди уже вложили время или усилия в проблему.

Как же тогда оценивать варианты? Первый шаг - прислушаться к совету Альфреда Слоуна, бывшего CEO GM, и развивать дисциплину. Она начинается с готовности к конструктивным разногласиям. Рассматривайте возможности, противоположные первоначальному инстинкту.

Можете даже применить принцип «рассмотрения противоположности» к своей личной жизни. Одна команда исследователей заинтересовалась вопросом, почему некоторые люди легко находят себе спутников жизни, а другие нет. С этой целью они провели опрос среди женщин, которые готовились к браку. К их удивлению, 20% женщин сообщили: когда они впервые встретили своего будущего супруга, он им не понравился (это означает, что существуют миллионы других людей, которые встречают своего будущего супруга и уходят, потому что предвзятость заставила их слишком рано отказаться от отношений).

Эмоции

Третий враг решений - мгновенные эмоции. Когда нам необходимо сделать трудный выбор, наши чувства бурлят. Мы постоянно прокручиваем в голове одни и те же аргументы. Мы мучаемся по поводу известных обстоятельств. Мы ежедневно меняем свое мнение. Если бы решение представляло собой таблицу, то ни одно из чисел не изменилось бы (ведь новая информация не поступала), но в наших головах это выглядит по-другому. Мы подняли столько пыли, что не видим путь вперед. В такие моменты мы больше всего нуждаемся в перспективе.

Люди, рассказывая о худших решениях в своей жизни, часто вспоминают: в момент икс они пребывали в тисках эмоций (гнева, похоти, тревоги или жадности). Но мы не рабы. Эмоции довольно быстро проходят. Именно поэтому народная мудрость гласит: «Утро вечера мудренее».

«Я подумаю об этом завтра», - говорила героиня романа «Унесенные ветром». Что ж, вполне разумно.

Однако не всегда достаточно «переспать с проблемой». Тут требуется стратегия. Мы должны смирить мгновенные эмоции и страстные желания в пользу долгосрочной ценности. Инструмент, с помощью которого мы можем этого добиться, был изобретен Сьюзи Уэлч, которая писала статьи по бизнесу. Он называется 10/10/10 .

Для использования метода 10/10/10 мы должны рассмотреть свои решения в трех различных рамках. Как мы будем к ним относиться через 10 минут? А через 10 месяцев? А через 10 лет? Три временны΄е рамки - элегантный способ заставить нас несколько дистанцироваться от своих решений.

Рассмотрим историю женщины по имени Энни, которая мучилась из-за своих взаимоотношений с Карлом. Они встречались уже девять месяцев. Энни считала: «Он замечательный человек и во многих отношениях именно тот спутник жизни, которого я ищу». Но ее волновало, что их отношения не развиваются.

Она собиралась провести с Карлом первый продолжительный отпуск, и ее интересовал вопрос, следует ли ей «сделать следующий шаг» во время поездки. Она знала, что Карл не спешил принимать решения. Должна ли она первой сказать: «Я тебя люблю»?

Энни воспользовалась методом 10/10/10. «Через 10 минут после признания я нервничала бы, но гордилась собой, потому что решилась и рискнула. Через десять месяцев я бы вряд ли жалела об этом. Я действительно хочу, чтобы это сработало. В конце концов, кто не рискует, тот не пьет шампанского. А как насчет 10 лет? Независимо от его реакции, это вряд ли будет иметь значение спустя столько времени. Мы либо будем счастливы вместе, либо у меня сложатся счастливые отношения с кем-то еще».

Обратите внимание, что с инструментом 10/10/10 решение оказалось довольно простым: Энни должна взять на себя инициативу. Сделав так, она будет гордиться собой и считать, что она об этом не пожалеет, даже если в итоге отношения разладятся. Но без сознательного анализа 10/10/10 решение выглядело трудным. Краткосрочные эмоции - нервозность, опасения и боязнь отрицательного ответа - отвлекали и служили сдерживающими факторами.

По материалам книги «Ловушки мышления»

Еще несколько книг для развития мозга можно посмотреть

P.S.: Подписывайтесь на нашу рассылку . Раз в две недели будем присылать 10 самых интересных и полезных материалов из блога МИФ